问题一、无法处理工具与理念的关系

　　这个问题，我想不仅仅是存在于工业工程，而是存在于整个社会的现状。有的朋友将此类关系类比于术与道的关系，我觉得这个是大致正确的。理念的感悟需要大量的思考，自省;而工具的使用只要会一本书，上一堂课就可以了。其中哪个困难，哪个容易，显而易见。

　　目前存在两种比较常见的情况：

　　1、工具的使用本身存在严重错误：比如用价值流图去分析、改善单台设备的开动率。此类问题经常会出现在工业工程初学者身上，建议可参考更多书籍、课程。

　　2、过分强调工具的使用，过分强调工具的细节程度：这样的情况常常出现在接受过一定工业工程教育背景的同仁身上，包括我自己，有时候也会出现这样的状况。但是工业工程本身也不是一个完全完善的学科，目前存在部分缺失的、无法用唯物主义的科学解释的内容(尤其存在于与人相关的地方)。如果这个状况严重，比如工时的分析，一定要准确到视频的帧;又比如工时的观测次数，一定要符合怎样的置信区间。表面上看是一个合理，无懈可击的过程，但是往往很容易导致投入巨大，收益却和其他方式差不多的情况。

　　有人应该会问，会不会有人懂得理念，却忽视了工具运用的人呢?

　　我说，不会的。真正懂得理念的人，会灵活的使用工具，而不拘泥工具，最终能恰当的运用理念、工具，从两个层面上完成工作。如果某个人说他懂得理念，却忽视了工具运用，那么他只是自吹自擂，纸上谈兵罢了。

　　问题二、无法从“系统”层面去思考问题

　　首先要声明的是，“系统”是一个相对的概念，如果某个人能在自己的职责内去全局的考虑问题，那么我认为他就具备的系统的思维。过大，过小的思考都是不合适的。这点是和“不在其位，不谋其政”的理念是相通的。要具备对自己所研究问题系统范围有恰好的定义，是相当不易的。

　　问题三、无法处理IE与LEAN的关系

　　无数次，看见IE，LEAN的人互相贬损，掐架。

　　IE诞生在美国，学科的特点充满的西方文化的影子，将复杂系统层层分解为相对简单的子系统，进行分析，在层层分解的过程中，由于定义问题的需求，就产生了各种约束，对于子系统的分析就一定满足这样的约束。

　　而LEAN的前身，TPS诞生于日本，它充满了东方文化的影子，从一开始，就从复杂系统整体去考虑，没有经过分解，对于整体系统中问题的解决过程中，无形之中，扩大了约束的范围。

　　就像运筹学的模型中，一般是目标函数，约束条件两部分组成。IE在没有吸收学习TPS(LEAN)之前，一直是在约束条件中需求最优解。而IE在吸收学习TPS(LEAN)之后，就开始尝试一直不断挑战约束条件，在扩大了约束条件之后寻求最优解。

　　说LEAN是对IE的实践成果，LEAN是建立在IE基础上的，这个话不错。但是假若没有东方人对IE从东方文化角度上进行实践，我可以说，是不会有LEAN这个东西的，也不会有IE现在发展的状况。当然了，没有IE，LEAN也就没有了诞生的契机。

　　问题四、无法处理人与系统的关系

　　众所周知，IE面对的是“人、物料、设备、能源、和信息等”组成的系统。但是对于这样系统中“人”的定位无法正确定位。

　　有把人等于机器当做生产资料的，虽然很多人不承认他们这样认为，但是他们确实在这样做，这样做的坏处是抹杀了人的创造性，也同时抹杀了整个系统的创造性。

　　但是将人的位置定位的太高，在这样一个大部分人都不能正确认识自己的社会里，往往会产生混乱。

　　所以要找到一个恰到好处的平衡点，是很难的。